אבו שנדי נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד

פסק דין

1.התובע אבו שנדי איהב יליד 1985,נפגע לטענתו בתאונת דרכים ביום 20.8.06.

התביעה הוגשה לפיצוי בגין נזקי גוף בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה – 1975 (להלן: חוק הפלת"ד).

אין טענה לנכות צמיתה.

הצדדים חלוקים בשאלת הנסיבות, החבות וגובה הנזק.

2.בכתב התביעה נטען כי ביום 20.8.06 בשעה 09:00 לערך, רכב התובע על אופניו ברח' האתרוג בתל-אביב יפו ונפגע על ידי רכב צד ג' אשר ברח מהמקום.

התביעה הוגשה כנגד קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים.

3.בתצהיר עדות ראשית של התובע (ת/1), מפרט התובע את נסיבות אירוע התאונה:

"ביום 20.8.06 בשעה 9:00 לערך רכבתי על אופניי כשהייתי בדרך לעבודה בנקיון בשכר לא מוסדר. ויודגש כי בזמן התאונה עבדתי בחלוקת עיתונים בעבודה מסודרת ובבקרים בעבודות נקיון בצורה לא מוסדרת.

במהלך הרכיבה שמעתי רעש של מוסיקה מאחורי פתאום הרגשתי מכה אשר כתוצאה ממנה עפתי מאופני לצד שמאל של הכביש ...

אחרי הנפילה ראיתי את הרכב הפוגע שעקף אותי והספקתי לראות כי מדובר ברכב מסוג סובארו וכי לנהג הרכב היה כובע מצחיה, אך לצערי לא ניתן היה לראות את מספר הרכב." (ראה סעיפים 2 ו- 3 לתצהיר ת/1).

4.במהלך החקירה הנגדית חזר התובע על גירסתו לעניין נסיבות אירוע התאונה, כשהוא נדרש להצביע על כיוון הנסיעה מביתו למקום אירוע התאונה: "אני הייתי בנסיעה באופניים ישר, לא שמאלה, כשהתחלתי לא זוכר מאיפה באתי ומאיפה נכנסתי זה אופניים יפו כולה סימטאות, הייתי באתרוג שמעתי מוסיקה מישהו נתן לי מכה והעיף אותי לצד שמאל. איך ברח לא יודע." (עמ' 13 לפרו').

ב"כ הנתבעת התמקד בחקירתו הנגדית בעימות התובע עם פרטים חסרים שנמסרו מפיו לעניין תאונות קודמות ומאוחרות לאירוע נשוא כתב התביעה וכן הכרותו עם העד הנוסף מטעמו.

5.מטעם התובע צורף תצהיר של העד הני קסאס אשר ישב על מרפסת ביתו בסמוך למקום אירוע התאונה: "ביום 20.8.06 ישבתי על מרפסת ביתי שברח' האתרוג 13 ביפו.

בסביבות השעה 9:00 שמעתי רעש של רכב מאיץ כאשר הפניתי את ראשי לכיוון הרעש שמעתי בום וראיתי רכב מסוג סובארו לבן פוגע במר אבו שינדי שרכב על אופניו. יש לציין כי הרכב המשיך בנסיעה ולא יכולתי לרשום את מספרו." (סעיפים 2 ו- 3 לתצהיר ת/2).

בחקירה נגדית חזר העד על גירסתו לעניין מיקומו בעת אירוע התאונה, לא ידע למסור פרטים לגבי כיוון נסיעת התובע עובר לתאונה, לא ראה את עצם הפגיעה באופניים ואף לא את הרכב הפוגע (עמ' 17 לפרו').

6.בתום שמיעת הראיות, עיון בכתבי בית דין על נספחיהם, מונחת בפני בית המשפט גירסת התובע לעניין נסיבות האירוע אל מול טענת הנתבעת כי לא מדובר בתאונת "פגע וברח", לא הוכחה גירסת התובע לעניין מעורבות רכב שגרמה כביכול לנפילתו מהאופניים ובכל מקרה מדובר "בעדות יחידה" של בעל דין.

7.התרשמות בלתי אמצעית מעדי התביעה הותירה רושם אמין, נסיבות אירוע התאונה, לרבות מעורבות רכב צד ג' "שפגע וברח", לא נסתרו ולא מצאתי כי נפל פגם "בגרעין האמת" של גירסת התביעה המשקפת את שארע בפועל.

גירסת התובע נתמכת בראיות נוספות, תעודת חדר מיון של בית החולים וולפסון מיום האירוע, לשם פונה התובע והתקבל בשעה 09:30: "לפי דבריו לפני שעה רכב באופניים ומכונית פגעה בו. כתוצאה מזה נפל על כביש ונחבל ..."

כמו כן, צורף אישור משטרה המתייחס לאירוע נשוא התביעה והתובע מסר ביום 27.8.06 הודעה על אירוע התאונה: "נסעתי עם האופניים שלי ברח' האתרוג מכיוון דרום – לצפון (פגע מאחור) בצד ימין של הכביש פתאום הרגשתי מכה חזקה ועפתי ונפלתי מהאופניים על יד ימין וכתף ימין והספקתי לזהות שזה היה רכב שפגע בי סוג סובארו לבנה לנהג היה כובע על הראש הוא לא עצר הוא ברח מהמקום ..."